Далее я попытаюсь дать свое определение примитивизму.
Примитивизм - это следование такому образу жизни, который идет вразрез с развитием технологии, ее отчуждающими результатами, и множеством изменений, вызванных этим.
Технология определяется как орудие, основанное на разделении труда... то есть как производство и использование орудий, ставших достаточно сложными, что привело к появлению необходимости в специализации, подразумевающей и разделение, и возможную стратификацию среди людей в сообществе, наряду с повышением тяжелого труда в виде специализированных повторяющихся задач. Предпосылки технологического развития по-разному определены, но этот вопрос все еще остается открытым. Наиболее известные работы по этой теме написаны Джоном Зерзаном, который поднял вопрос символической культуры и ее проявлений в числе, языке, религии и ритуале. Плохо понятые в анархистской среде, в которой они сперва появились, эти исследований особенно важны ввиду их дедуктивной ценности в развитии нового понимания и поиске решений. Возможно, самым простым пониманием примитивизма будет определить его как противовес технологическому напряжению. Примитивизм - в целом, это расстановка контр-сил для удара по технологическому прогрессу. Учитывая всеобъемлющую природу технологического развития, примитивизм может быть единственным ориентированным на человека (1) ответом на технологию, который базируется на совершенно других, не подходящих для нее, принципах.
Факторов, поясняющих необходимость примитивизма, много, среди них:

•   - понимание того, что некоторые общества в нашей истории и в доисторическое время во многом превосходили наше. Самым известным примером подобного может быть относительно свободное время кочевых обществ охотников\собирателей с вездесущностью работы в современном индустриальном обществе.
•  - осознание экологического разрушения, которое является необходимым сопутствующим обстоятельством технологического прогресса.
• - беспокойство по поводу прогнозов технологического прогресса сделанных Курзвейлом, Моравесом, и другими (2), описывающими скорое появление генной инженерии, нанотехнологии, и специфических систем искусственного интеллекта, которые смогут подвергнуть биологических людей экономическому и экологическому давлению, которое наш вид, возможно, не сможет выдержать.

Фактически, признание возможной ценности примитивизма может быть результатом любого отклонения, каким бы малым оно не было, от технологически детерминированной точки зрения... отклонения, которое является практически глобальным в нашем обществе, несмотря на его значительную веру в технологический прогресс.
Примитивизм сегодня является лишь зарождающейся тенденцией, особенно учитывая всеобъемлимость его цели. В контексте открытого общества, успех примитивизма требует очевидного превосходства примитивистского подхода, по сравнению с технологическим, едва ли не в каждой области, которая, в конечном счете, сопутствует человеческому благосостоянию. Все остальные, кроме описанных выше вопросов, могут привести к синтезу примитивистских и технологических подходов в нашем обществе, но не к вытеснению второго первым.
В отличии от многих пониманий современного примитивизма, центральной представленной в нем проблемой является, главным образом, не политическая, а в большинстве случаев технологическая проблема. (3) И, в отличии от большинства размышлений в политической теории, для продвижения примитивистского проекта необходимы примеры проблем, которые он понимает и способен решить (к примеру, осознание повышения качества здоровья), что может часто служить личным интересам или даже его повсеместному усвоению в нашем обществе. Для людей, примитивизм, как область изучения, содержит обещание намного более удовлетворяющих поисков, чем изучения большинства политических философий. Возможность выполнения этого обещание будет решающей в вопросе успеха примитивизма в обществе.
Является ли сам по себе путь примитивизма наиболее благоприятным для существования человечества? На этот вопрос никто не в состоянии ответить. Будем ли мы идти по пути примитивизма, технологии или некоторого синтеза обоих этих путей, уже пришло время задуматься о будущем. Сейчас важно развитие множества путей улучшения человеческого положения, и в расширении этих путей мы можем найти наш путь к лучшему возможному образу жизни.

1. Глубинная экология и другие подобные радикальные экологические движения, в значительной степени, приводят доводы в пользу конца индустриального общества как жертвенного поступка, возникающего из осознания экологического ухудшения, вызванного технологией. Немногие найдут эти доводы неоспоримыми.
   
2. Рей Курзвеил (Ray Kurzweil) - опытный изобретатель и автор "Эпохи Духовных Машин" (Age of Spiritual Mashines). Ганс Моравес (Hans Moravec) - один из лидирующих в мире роботоделов, а также автор 2 книг, особенно "Детей Разума" (Mind Children), и многочисленных эссе. Всем, кто интересуется направлением будущих технологий, стоит их почитать. В то время как они оба являются технологическими оптимистами, то, что описывает Моравес, в частности, выглядит довольно строго... хотя я не подвергаю сомнению его полное понимание огромного давления, которому искусственный интелект подвергнет человечество.
   
3. К сожалению, примитивизм, в больней степени, рассматривается как политическая перспектива, в то время как практически весь этот проект находится вне царства определенных политических решений.